编者按
“安大简《诗经》读书班”微信群为西南大学汉语言文献研究所建立的学术微信群，发起人为孟蓬生、王化平，旨在研讨安大简《诗经》的相关问题，推动跨学科学术交流，弘扬中华优秀传统文化。该群为纯粹的学术研讨群，崇尚实学，绝去浮言，提倡争鸣，鼓励创新。微信群建立以来，得到了学界同行的响应和支持，在群内展开了热烈的讨论。本公众号将陆续推出读书班讨论纪要，以飨读者，敬请大家关注。
18日的討論主要涉及訓詁學和音韻學兩方面的問題。訓詁學方面，主要討論了“騶虞”的理解和闡釋問題。音韻學方面，主要討論了“從乎”和“騶虞”、“句吳”和“攻吳”的語音及相關問題。
一、訓詁學
王弘治認為整理者對“騶虞”的解釋似乎求之過深，他說： “(《詩•騶虞》)本來說的是射禮，不是射獵。‘一發五豝者’，士布侯，畫以鹿豕之謂，射不主皮，不求力穿，所以說一發五豝。‘騶虞’為射禮所用之樂，所謂王以‘騶虞’為節。據此似不必改釋‘縱乎’。”後又補充道：“簡文《騶虞》有‘一發五麋’，正與布侯畫以鹿豕的說法完全相應。”
二、音韻學
（一）“從乎”和“騶虞”的語音關係
王弘治認為：“從音韻看，‘從乎’和‘騶虞’幾乎同音，衹不過雙音節詞，‘從’之鼻音尾，是‘虞’字疑母的聲母，音節內部劃分位置不同。簡文的這種寫法倒是很有趣的。”楊軍認為“從”讀ŋ尾是受後音節聲母的同化，是語流中的音變，並認為此例極有意思。趙彤說：“原來做楚簡音韻的有一個印象：戰國楚方言中似乎鼻音聲母有塞化的趨勢。用作‘吾’的‘虍壬（ting)’也用作‘乎’。‘縱乎’讀爲‘騶虞’似乎也可以如此解釋。‘騶虞’tsrjɔ ŋɡja>ts(r)jɔŋ g(j)a‘縱乎’。祇是‘虞’似乎應該是合口。” 譚樊馬克指出“句吳”又寫作“攻吳”也是此類例子。楊軍說：“‘騶’‘句’都是侯部的字，韻尾跟ŋ交替，我以為侯部應該有一個-u韻尾。”對此，趙彤指出：“如果是語流音變，那就跟韻尾交替沒關係。類似的現象也不限於侯部。李方桂的侯部是u，但是與魚a太遠，不好解釋漢代魚侯合韻的現象。‘句吳’是：‘攻吳’kɔŋ ŋa → kɔ ŋŋa → kɔ ŋa‘句吳’。”接著，學者們圍繞“句吳”和“攻吳”語音關係展開了熱烈討論。
（二）“句吳”和“攻吳”的語音關係
針對趙彤提出的“‘攻吳’kɔŋ ŋa → kɔ ŋŋa → kɔ ŋa‘句吳’”的觀點，楊軍認為不好確定“句吳”和“攻吳”何者為初始形式。另外，他還對侯部作*u→əu（裂化）表示懷疑，他說：“中古北方的əu是往u變（尤變虞模）。不過現代方言常見əu變oŋ，au變oŋ，的例子。如西南官話中的畝、某和茂、貿等，這兩個韻尾可以自由交替。還有一個舌音的鬥təu（單用，斗篷toŋ（可能受後音節韻尾同化）。”趙彤認為：“銘文的時代早，所以‘攻吳’是原型的可能性大一些。西南官話的情況，好像韻母不一定是əu，也可能是u，武漢的‘木目’等也是，聲母的條件比較清楚，一般是m。所以應該是一種條件音變。”許學仁表示同意趙彤的意見。譚樊馬克指出黃岡話也有這類現象。譚樊馬克分別貼出馮蒸、鄭張尚芳二位討論“句吳”和“攻吳”關係的文章，以供大家參考和討論。（記錄者按：馮蒸認為，“攻吳”是原形，而“句吳”是派生形，其間的關係是連音變讀。詳見馮蒸：《“攻吳”與“句吳”釋音》，收入《漢語音韻學論文集》，第96-100頁，首都師範大學出版社1997年。鄭張尚芳認為，“句”音與“吳”聲母連讀合音而為“工”字，即：*koo+ŋ（a）→kooŋ，並認為“句”是宗族氏族之義，“句吳”之命名格式為中心語在前，修飾成分在後，合於古越語語法。詳鄭張尚芳：《古越語地名人名解義》，《溫州師範學院學報》1996年第4期）蕭旭認為：“‘句吳’、‘攻吳’與‘于越’對舉。‘于’即‘于夏’（聲轉亦作‘有夏’）之‘于’，是‘大’義。‘句’、‘工（攻）’是‘巧’的楚語聲轉，字亦作‘竘’。《方言》卷七：‘竘、貌，治也。吳、越飾貌為竘，或謂之巧。’郭璞‘巧’下注云：‘語楚聲轉耳。’黃侃曰：‘竘同工、巧。’國名前加‘句’或‘工（攻）’者，亦是美善之稱。”
10月19日的討論圍繞《駟驖》一詩展開，學者們主要討論了毛詩《駟驖》首句中“阜”字的來源、“
”與“園”的通假、“轡”字的諧聲分析及對“駟驖”的理解等問題。
一、文字學
《駟驖》的第一句毛詩本作“駟驖孔阜”，安大簡本作“四孔
”，“
”整理者隸定為“屖”。張新俊推測“屖”和“阜”這組異文有一個中間環節，“保”和“屖”在楚文字中形體相近，“保”與“阜”則古音相近，毛詩作“阜”大概是借“保”為之。而對於整理者提出“李家浩先生認為簡文‘屖’當讀為‘夷’，訓大”的意見，薛培武認為不妥，並讚同張新俊的看法，指出“曾子倝鼎”中的“下保”有學者認為即“下屖”。顧國林指出此字从人，也表示張新俊的意見應更優。
二、音韻學
毛詩《駟驖》“遊於北園”，安大簡作“遊於北
”。陳緒平指出“猨”與“猿”的異體關係，也是“”“園”相通的例證。孟蓬生則闡發了“
”（轡）字的諧聲關係，他同意安大簡整理者認為“轡”是从絲惠聲的意見，並舉出“畀”“
”、“鼻”“嘒”、“孛”“彗”三組與“轡”“惠”平行的通假例證加以補充說明。
三、訓詁學
安大簡整理者認為該詩首句“四孔屖”中的“”為“牡”之異體，“四”與下文的“四”正相應，並舉陳奐《詩毛氏傳疏》所論為據，提出毛詩作“駟驖”或是誤寫。蔡英傑認為“驖”與“麗”“黃”等講的是馬的顏色，而“牡”講的是馬的性別，描述角度不同，不能強求劃一，故而毛詩作“駟驖”應不誤。
10月20日圍繞《駟驖》與《小戎》篇展開討論。內容涉及較全面，音韻學方面主要討論了《駟驖》中的“轡”與“宵元通轉”問題；文字學方面討論了《駟驖》中的“轡”與《小戎》中的“收”；訓詁學方面則討論了“辰”字“美善”義的來源；文獻學方面重點討論了《駟驖》中“奉之時辰”一句中重文符號帶來的問題。
一、音韻學
（1）關於《駟驖》：“六轡在手”的“轡”
孟蓬生指出，安大簡整理者認為“轡”從“叀（惠）”聲，疑可成立，並舉出四個方面的書證：
1、轡（幫母脂部）：惠（匣母質部）
2、畀（幫母質部）：
（匣母物部）
3、鼻（並母質部）：嘒（曉母質部）
4、孛（幫母物部）：彗（匣母質部）
孟蓬生認為，以上四組可以構成平行互證關係。
劉洪濤提出，自己曾就以上的2—4例做過討論，並撰寫成文。孟蓬生在閱讀劉洪濤《〈說文〉“畀孛”釋義》（《古漢語研究》2018年第2期）後指出：“
（）從畀聲，這一點我們的意見是一致的。但兄認為
（）的匣母物部讀音出於字形訛混，這一點我們意見不一致的地方。鼻从畀應該問題不大，但《釋名·釋形體》：‘鼻，嘒也，出氣嘒嘒也。’嘒之聲符彗，《廣韻·霽韻》‘于歲切’，中古音為匣紐。未聲字上古音可以跟牙喉音相通。我在前面提到過，轉貼一下：《說文·水部》：‘沬，洗面也。从水，未聲。’《玉篇·面部》：‘靧，洗面也。’兩字為異體。《說文·女部》：‘楚人謂女弟曰媦。从女，胃聲。’《春秋公羊傳》曰：‘楚王之妻媦。’《玉篇·女部》：‘媦，楚人呼妹。’《說文·口部》：‘喟，大息也。从口，胃聲。嘳，或从貴。’然則寐之於從歸之寐，猶沬之於靧、猶妹之於媦也。還有安大簡《關雎》裡的‘教’和‘芼’也是牙唇音相通。所以我認為（）字从畀聲而有匣母的讀音是可以理解的。”劉洪濤回應道：“我的方法論是求其分，所以會有此結論，因此我們的這種分歧會一直存在下去。”
（2）、“宵元通轉”說
孟蓬生表示，自己擬寫一篇題為《試釋安大簡〈詩經·小戎〉與“亂”字相當的字》，其內容提要如下：從漢代起就已經有學者注意到宵歌的音轉現象，而從章太炎起，音韻學界開始有“宵元通轉”的說法。安大簡《詩•秦風•小戎》“亂我心曲”之“亂”，從又，囂聲，為“宵元通轉”說又增加了一個寶貴的通轉實例，為我們瞭解戰國時期的漢語方言提供了不可多得的資料。薛培武提出：“記得文獻中有一些宵部的同源詞，都與使心躁動之義相關，不知是否有關。”劉洪濤指出，有些陽部字也是如此，如“熙熙攘攘”，意思多是亂。
二、文字學
（1）關於《駟驖》：“六轡在手”的“轡”
王寧、王弘治、王森等對轡字所从的構形發表了自己的看法，對此孟蓬生指出：“對於文字的終極構意大家可以探討，但我更關注它跟傳世文獻的哪個字或詞對應。”譚樊馬克提出，許慎是基於小篆字形再分析的，甲骨文中辭例和“唯”用法相近，又是“專”的聲符，所以隸定成“叀”很恰當。展翔認為，“惠”的語法意義要比“唯”更豐富些，而且“惠”在句中的語法地位有時對理解整個句子都起到了比較重要的作用。
（2）關於《小戎》中“小戎俴收”的“收”
陳緒平提出，今本《小戎》“小戎俴收”的“收”，簡本作“”，高亨：“收，軫也。周代的車，左右前後均有箱板，後箱板可以豎起，可以放下，以便人從後上車，名軫又名收。”陳緒平認為，今本用“收”，當是和這種便於人上下的橫木可以收束有關。
三、訓詁學
呂珍玉指出，龍宇純《絲竹軒詩說·讀詩雜記》有討論，以為毛傳訓“辰”為“時”，辰牡為時令之壯大者。孟蓬生認為，需要看一下《詩經》裡其他地方的“辰”有沒有類似的用法，或者上古漢語裡有沒有類似的用法。王化平認為：“在《毛詩》來說，辰牡為時令之壯大者，是貼近詩意的。但在安大簡中，‘時辰’該怎麼解釋呢？”呂珍玉對此舉了數例，如《魚麗》“物其有矣，維其時矣”、《車舝》“辰彼碩女”，毛傳：“辰，時，善。”呂珍玉認為“辰”當是“麎”的借字。王化平認為就安大簡來說，兩個“辰”字意義應該一樣。上句“時麎”與下句“麎牡”，所指範圍有不同。孟蓬生指出，“時”古代有“時令”義，又有“美善”義，但這兩義之間是否存在引申關係，需要證明。呂珍玉說：“物得其時為善。”並以“辰牡孔碩”為例，嘗試探索“時辰”義和“美善”義之間的關係。孟蓬生指出：清儒陳奐也進行過類似的嘗試。不過需要注意的是：雖然“及時雨”是“好雨”，但“及時”還不能說就等于“好”，其間語義差別需要仔細體會。
四、文獻學
王化平指出，《駟驖》“奉之時辰”句，整理者以為《毛詩》重文符號位置與簡本不同。辰，毛傳云：“時，是也。辰，時也。冬獻狼，夏獻麋，春秋獻鹿豕群獸。”鄭玄箋云：“奉是時牡者，謂虞人也。時牡甚肥大，言禽獸得其所。”其實，“辰”並無禽獸或牝牡之義，鄭玄之所以說“時牡”者，是因下句是“辰牡孔碩”。以此看，安大簡作“奉之時辰”，就缺少了名詞，很不好理解。如果“辰”在這裡用作名詞的話，又與下句“辰牡”中的“辰”意義不同。這也是個不好解釋的矛盾。另外，馬瑞辰認為“辰”當假作“麎”，並引《說文》：“麎，牝麋也。”若是如此的話，“奉之時辰”就更不好與下句“辰牡孔碩”銜接。因此，安大簡此處可能抄錯了。簡本將重文符號誤置於“寺”和“辰”字下，其實應該在“辰”和“牡”字下。按馬瑞辰的理解，“辰”和“牡”就是並列關係，因此，簡本“奉之時辰”就不如毛詩“奉時辰牡”切合詩意了。不過，對“辰”字也有不同理解，如王引之認為“辰”當讀為“慎”，“慎”為獸五歲之名，非牝麋之名。寧鎮疆表示自己已撰小文，並貼出了文章片斷。對此，呂珍玉表示懷疑：“‘遠猶辰告、我生不辰、我辰安在、奉時辰牡、辰牡孔碩、辰彼碩女’中‘辰’不一定當名詞用。如果《毛詩》作‘奉時辰牡，辰牡孔碩’，頂針處詞語通常相同，安大簡有可能在頂針處寫錯嗎？”王化平表示，安大簡的字沒寫錯，衹是把重文符號抄錯了地方。因為“寺、辰、牡”三字抄在一起，把重文符號抄錯地方是極有可能的。郭理遠博士有篇文章就討論了安大簡中好些錯訛現象（記錄者按：郭理遠：《談安大簡〈詩經〉文本的錯訛現象》，簡帛網，2019年10月10日，bsm.org/show_article.php?id=3434）。
文章原创｜版权所有｜转发请注出处
