我是十九妹，心怀感恩看社会，轻点关注，和我一起聆听世间百态。
开店做生意，就一定会遇到各种各样的顾客。有的斤斤计较，有的大大咧咧；有的会成为店铺的忠实粉，还有的消费一次后就再不光顾。一般从经营的角度去看，无论遇到什么样的顾客，作为店主都应当尽力提供舒适的购物体验，这样才能积累越来越多的回头客。然而，现实生活中不仅存在欺客的店，也确然有让人惹不起的顾客。
坐标河北省石家庄市长安区中山东路河纺小区附近，这里有人报警，称和顾客发生纠纷需要解决。民警很快赶到现场，发现这是一起因退货而产生的矛盾。据蛋糕店店主杨大姐描述，这位顾客在她这买了袋泡芙，当时把东西拎回家了，过了一会儿又回来说对泡芙不满意，要退货。杨大姐解释说这是入口吃的东西，不能退，结果对方就偏要退。不仅如此，顾客还堵在店门口，扬言要不给退的话，谁也别想买东西。
对于店老板的描述，顾客张大姐表示不能认同。首先，自己购买之前向店主咨询过，问这泡芙是不是奶油的，对方回答是鲜奶的。然而自己走到半路尝了尝，发现里面就是奶油，家里老人吃不了，这才返回来退货，并没有拎回家。其次，如果在购买之前让自己尝一个，也就不至于发生这样的事，没有提供试吃，这也是店家本身存在的问题。
更重要的是，自己提出退货要求后，店主不仅言语威胁自己“是想找打”，而且还当真动了手，一把将自己推到一边。如果不是另外一位店员及时阻止，还不知道会被打成什么样，这让张大姐觉得店主的做法太过分。“我心脏不好，不信你摸摸我的心脏，买个东西太受气了。”张大姐如是说。
店主杨大姐否认了自己说过“找打”之类的话，另外也表明店里确实没有试吃活动。这个蛋糕店本来就不缺客户，每天那么多人排队买，要弄试吃就赔死了。至于张大姐所说的“被打”，店里另一名员工也给出了解释，说只是想把她拉到一边。“来了别着急，有什么事儿可以好好说。那么多人排着队呢，您往这儿一坐，别的顾客不让人家买了，那算干什么？”
虽然店家给出了解释，虽然民警也在尽力调解，店主杨大姐也对自身态度问题作出了道歉，但顾客还是觉得事儿不该这么了了，并提出了自己的解决方案。
张大姐：“要不咱们就上医院做个心脏彩超去，要不差不多你就赔我点儿。”
店主：“我怎么着你了姐？”
张大姐：“我心脏不好，你打了我了。要么去医院，要么适当赔我点儿钱。”
店主：“赔你多少钱呐？”
张大姐：“赔我50块钱吧。”
店主：“哈哈哈，就值50块钱啊姐？行，给你！”
听到张大姐的要求，店主发出一阵爽朗的笑声，或许她本以为自己免不了要出血，不曾想对方给出的价码却十分亲民。店主果断把50元递了过去，大家原本以为这事儿就算结了，而张大姐还有自己要坚持的原则：“两码事儿，这是打人的钱，我退货的钱还没给，这泡芙我不要。”
这不免让店主犯了难，因为“不退货”对于她来说同样也是一个原则，双方再次僵持起来。看到这种情况，民警将张大姐叫到一边，希望能做做她的工作，既然已经拿到了赔偿，泡芙就不要退了，老人吃不了就留着自己吃。正在沟通过程中，店主表示不想继续争执下去了，又拿出10块钱退给了张大姐，并表示泡芙就送她了。最后，这一袋泡芙双方谁也没要，店主将其扔掉了，一场纠纷这才画上句号。
《消费者权益保护法》中明确规定，退换货是消费者享有的合法权利，经营者也应当对于合理的退换货要求给予配合。但第二十五条也指出，一些不适宜退货的商品，是不适用退换货制度的。比如定制商品、鲜活易腐商品和报纸期刊等。虽然没有具体规定泡芙究竟能不能退货，但我们大家也都有这样的共识，入口的食物一般都不支持退换，除非食物本身存在质量问题。
打个不恰当的比喻，如果买了食物后加点“料”进去，然后退货，商家再转卖给其它消费者，岂不是存在很大的安全隐患？因此，笔者认为蛋糕店坚持不退货的原则是无可非议的，假如顾客没出店，当面退货还好说，拎走之后再拿回来退货确实有点儿说不过去。单从这一点上来说，张大姐执意将泡芙退掉，似乎是有点不讲理。
但十九妹认为，这件小事儿还是很难确定孰是孰非，因为我们无法判断究竟是顾客不讲理，还是商家太霸道。假如张大姐说的是事实，店老板从一开始就提供了错误的商品信息，把奶油说成鲜奶，那就具备了欺骗消费者的嫌疑，退货要求也就变得正当了。另外如果店主确实存在打人的事实，那将是性质更为恶劣的欺客行为，张大姐也就理应坚决维护自己的合法权益。
因此来说，虽然最后纠纷解决了，但事儿并没有理清楚。从双方的话语和表现判断，您觉得谁的话更可信？到底是顾客不讲理，还是店家在欺客呢？
