前两天，和朋友讨论起童书，有个观点比较一致：
童书，尤其是小说类、故事类的，如果主人公不叛逆，是不大可能畅销的。
畅销，是因为喜欢。也就是说，多数小读者，更喜欢叛逆的主人公。
这不是什么大事情。前提，是孩子要有点理性，能区分现实和小说的不同。如果这方面不成熟，混淆了现实和虚构，就容易出问题，甚至会模仿小说的情节，来对抗家长。
叛逆，是每一个孩子心中的英雄。再听话的孩子，再怎么学霸，内心里也有一种叛逆的渴望。
叛逆，在他心中，代表着成长，代表着长大，表示自己可和家长平起平坐了。
如果一直接受家长“统治”，谈何自立？
有这样的梦想，很正常，家长只要合理引导，不会出问题。
今天看到一个90年前的实验，感到十分新鲜，虽然这个实验算是很“高龄”了。
虽然老，但它很新鲜；新鲜在于，它采用了逆向思维。
实验的主持人是康纳德·赫布。
那个时代的学生，相对现在而言，比较传统；但对当时的成年人来讲，也是叛逆的。
那么，如果我们用逆向思维教育他们呢？会是什么样的效果？
实验者选择了600个学生，年龄从6岁到15岁，基本属于现在小学生、初中生的水平，叛逆刚刚生长的时期。
实验很简单，老师在课堂上宣布了一项“惩罚”措施：
谁如果在课堂上表现不佳，老师会罚他出去玩；相反，如果在课堂上表现好，会给他们布置更多的作业，作为“奖励”。
嗯？貌似和警察叔叔把小学生丢掉的作业还回去，有点像呢……
开始实验之前，老师们心里是忐忑的，孩子们会不会欢呼着跑出去，不上课、光玩耍？
即便孩子们真的故意不专心上课，作为惩罚的“出去玩”也不会带有羞辱的意思。
然而，孩子们宁可选择更专心地上课，也不喜欢这种惩罚，不想因为“表现不好”而出去玩。
他们宁可表现得好一点，争取更多的作业，作为“奖励”。
因为作业有了“奖励”的性质，孩子们的抵触心理也少了。
（这是1930年代，学生作业本就很少，适当增加不会有问题。现在就不同了，尤其是中国）
专家们得出的结论是，这种奖励方式，引导孩子改变了对学习、功课的态度。
学习、功课，对原先的他们而言，是一种负担，充满了压力；因为这个实验，他们开始把学习当成一种“特权”，甚至一种奖励。
这种特权带来的优越感，提升了孩子们的幸福感，他们更爱学习了。
想一想，我们是不是一直在犯这个错误呢？不管家长，还是孩子，都是在把学习当成一种负担，而不是特权。
一些贫困山区的孩子，学习非常刻苦，原因是什么？
就是因为，他们很多人没有机会上学，很多人辍学，导致上学成了一种特权，能上学的孩子有了充分的优越感，从心底爱上了学习。
穷人的孩子之所以能在条件很差的情况下，出色地完成学业，这种心理功不可没。
如果你是家长，你没有让孩子是思考：学习是一种特权？
